Opinion

La PAC n’est pas taboue

Dans cette chronique, l'auteur estime qu’une renationalisation graduelle de certaines politiques pourrait utilement contribuer à la nécessaire redéfinition du modèle agricole français..

By: Date: May 28, 2018 Topic: European Macroeconomics & Governance

This opinion piece has been originally published in Le Monde

La bataille du budget européen vient de s’ouvrir. Début mai, la Commission a mis ses propositions sur la table : pour faire face à la baisse de ressources induite par la sortie britannique et financer de nouvelles priorités – numérique, jeunesse, climat, protection des frontières, accueil des réfugiés, sécurité – elle propose de réduire de 5% les fonds alloués à l’agriculture. Immédiatement, le ministre en charge, Stéphane Travert, a dénoncé des « propositions inacceptables ».

Ce ne sont que les premières escarmouches, car l’équation budgétaire est redoutable. D’un côté, le Brexit va réduire les ressources de 10 milliards d’euros par an (voir l’étude de Z. Darvas et G. Wolff, Rethinking the EU’s post-Brexit budget priorities, Bruegel, mars 2018). De l’autre, la Commission évalue le coût des nouvelles priorités à 15 milliards. Un ciseau de 25 milliards sur un budget de 180, c’est beaucoup.

Comment en sortir? L’Allemagne se dit disposée à payer plus. Mais cela ne suffira pas. Il faut faire des choix. Habilement, la Commission a repris des priorités avancées par Emmanuel Macron dans son discours de la Sorbonne. Mais elle lui met le marché en main: pour affronter les défis d’aujourd’hui, il faut faire des économies sur les politiques d’hier.

Où est notre intérêt? C’est aujourd’hui la question. Est-il certain que ce soit le maintien en l’état de la Politique agricole commune (PAC) ? Bien sûr, Bruxelles nous verse chaque année 10 milliards d’aides, plus qu’à tout autre pays. Mais pour quel résultat ? Une compétitivité en berne, un retard technique avéré, une montée en gamme trop lente, un bilan écologique préoccupant, une transition vers le bio poussive. Et pour beaucoup de petits exploitants, un déficit de revenu criant : en 2016 (il est vrai une mauvaise année), un quart des exploitations n’ont, après subventions, rémunéré ni le travail de l’agriculteur, ni son capital. Les subventions communautaires sont en fait peu redistributives. Toutes ces déficiences ne sont pas dues à la PAC. Mais ce bilan est aussi le sien.

Par ailleurs la finalité de la PAC n’est plus, comme hier, quantitative. Dès lors, on peut se demander qui doit faire quoi. Il revient certainement à l’Union d’aider les agriculteurs à supporter les coûts qu’induisent ses exigences, en matière d’environnement ou de bien-être animal. Mais d’autres raisons d’aider sont locales : entretien du paysage, maintien d’une activité en zone de montagne, promotion d’un terroir, appui social. Les aides européennes s’y sont adaptées, mais manquent de granularité. Dans bien des cas des politiques nationales, ou même régionales, pourraient mieux répondre à l’infinie variété des situations.

Reste, évidemment, l’intérêt financier : bien ou mal employés, dira-t-on, pourquoi renoncer à 10 milliards de subventions? L’argument résiste mal à l’examen. Il est illusoire, d’abord, de penser qu’avec trois fois moins d’agriculteurs et huit fois moins d’exploitants, la France va éternellement percevoir trois fois plus de subventions que la Roumanie. Découplées de la production, les aides directes aux exploitations (7 milliards sur 10) sont encore largement calculées sur une base historique, et reflètent donc la production d’hier. Inévitablement, ces transferts à finalité sociale iront cependant de plus en plus vers les pays dont la population agricole reste nombreuse.

L’autre raison est les négociations budgétaires européennes prennent en compte – à tort ou à raison – les soldes nets entre dépenses et recettes. Ce qui est perdu sur une politique peut ainsi être regagné sur une autre.

Imaginons que la France soit audacieuse, rompe avec le corporatisme qui, de bas en haut, domine le monde agricole, prenne la Commission au mot, et propose de réexaminer qui doit faire quoi. Bien négociée, une renationalisation graduelle de certaines politiques n’impliquerait pas de perte nette. Elle pourrait utilement contribuer à la nécessaire redéfinition de notre modèle agricole.


Republishing and referencing

Bruegel considers itself a public good and takes no institutional standpoint.

Due to copyright agreements we ask that you kindly email request to republish opinions that have appeared in print to communication@bruegel.org.

View comments
Read about event More on this topic

Upcoming Event

Apr
29
12:30

The emerging new geography of financial centers in Europe

What shape is the new financial continent of Europe?

Speakers: Rebecca Christie, Valerie Herzberg, Nicolas Véron and William Wright Topic: Finance & Financial Regulation Location: Bruegel, Rue de la Charité 33, 1210 Brussels
Read article More on this topic

Opinion

Brexit: When in doubt, slow down

Uncertainty over Brexit remains high despite looming deadlines. Here, the authors argue that the UK should take the necessary steps to make time to build consensus around the final shape of Brexit, and that the UK population should be consulted.

By: Maria Demertzis and Nicola Viegi Topic: European Macroeconomics & Governance Date: March 29, 2019
Read article More on this topic More by this author

Opinion

Takeaways from Xi Jinping’s visit to France and Italy and ideas for the EU-China summit

The author appraises China's strategy towards Europe ahead of next month's EU-China summit.

By: Alicia García-Herrero Topic: Global Economics & Governance Date: March 27, 2019
Read article More on this topic More by this author

Blog Post

The shadow of Brexit: Guessing the economic damage to the UK

Under a set of assumptions, this post concludes that UK real income and investment would have been 4% and 6% larger respectively had it not been for the shock of the Brexit referendum result. With somewhat audacious assumptions, the damages already incurred can be scaled up to guess the negative macroeconomic consequence of each of the three possible Brexit outcomes: no-deal, deal or no Brexit.

By: Francesco Papadia Topic: European Macroeconomics & Governance Date: March 21, 2019
Read article More by this author

Opinion

New EU industrial policy can only succeed with focus on completion of single market and public procurement

France and Germany recently unveiled a manifesto for a European industrial policy fit for the 21st century, sparking a lively debate across the continent. The fundamental idea underpinning the manifesto is a good one: Europe does need an industrial policy to ensure that EU companies remain highly competitive globally, notwithstanding strong competition from China and other big players. However, the Franco-German priorities are unsuitable for the pursuit of this goal.

By: Simone Tagliapietra Topic: European Macroeconomics & Governance, Innovation & Competition Policy Date: March 18, 2019
Read article More on this topic More by this author

Opinion

France’s institutional system favours rebellion against its leader

The 'yellow vest' movement proves that France's political and budgetary centralism, as the source of citizens' feelings of abandonment and revolt, must be reformed.

By: André Sapir Topic: European Macroeconomics & Governance Date: February 19, 2019
Read article More on this topic More by this author

Opinion

The EU needs a Brexit endgame

Britain and the EU must try to preserve the longstanding economic, political, and security links and, despite the last 31 months spent arguing over Brexit, they should try to follow a new path toward convergence.

By: Jean Pisani-Ferry Topic: European Macroeconomics & Governance Date: January 31, 2019
Read article More on this topic More by this author

Opinion

What does a possible no-deal Brexit mean?

With Brexit getting closer, it is still extremely difficult to predict which one of the possible outcomes will materialise. Guntram Wolff examines what exactly it would mean for the UK to 'crash out' of the EU, for both parties.

By: Guntram B. Wolff Topic: European Macroeconomics & Governance Date: January 24, 2019
Read article More on this topic More by this author

Podcast

Podcast

Director's Cut: The economics of no-deal Brexit

Bruegel director Guntram Wolff is joined by senior fellow Zsolt Darvas to rake through the possibilities and probabilities inherent in a no-deal Brexit scenario, covering trade, the Irish border, citizens' rights and the EU budget.

By: The Sound of Economics Topic: European Macroeconomics & Governance Date: January 16, 2019
Read article More by this author

Blog Post

What 2019 could bring: A look inside the crystal ball

Economic performance prospects in Europe, the US and Asia in 2019. We start off by reviewing commentaries and predictions about the euro zone, which many commentators expect to perform below potential as uncertainties continue to dampen a still robust recovery.

By: Michael Baltensperger Topic: European Macroeconomics & Governance, Global Economics & Governance Date: January 14, 2019
Read article More on this topic More by this author

Blog Post

EU budget implications of a no-deal Brexit

A no-deal Brexit would mean the UK’s contributions to the EU budget fall to zero as of March 30th 2019. The author here calculates an estimate of the budget shortfall that would have to be covered in this case, and how the burden would fall across different member states.

By: Zsolt Darvas Topic: European Macroeconomics & Governance Date: January 14, 2019
Read article Download PDF More on this topic More by this author

Policy Contribution

The implications of no-deal Brexit: is the European Union prepared?

The author, based on a note written for the Bundestag EU Committee, is exploring the possible consequences of a no-deal Brexit for the EU, assessing preparations on the EU side and providing guidance on the optimal strategy for the EU, depending on the choices made by the United Kingdom.

By: Guntram B. Wolff Topic: European Macroeconomics & Governance Date: January 14, 2019
Load more posts