Blog Post

Europa sollte sich nicht vor ausländischen Übernahmen fürchten

Bruegel-Forscher Mario Mariniello zum wachsenden Protektionismus und der Rolle der EU-Kommission

By: Date: December 17, 2014 Topic: Innovation & Competition Policy

Wenn ein Unternehmen von ausländischen Investoren übernommen wird, ist dies oft ein Problem für die Regierung. Die Bedenken können strategischer Art sein (zum Beispiel bei Deals im Rüstungssektor), oder auch allgemein wirtschaftspolitisch. In letzterem Fall wird in der öffentlichen Debatte oft die Sorge laut, dass ein ausländischer Investor Entscheidungen fällen könnte, die der heimischen Wirtschaft schaden – einfach, weil er physisch oder psychologisch weniger an das Gastland gebunden ist. Zum Beispiel heißt es, dass die Marke der Unternehmens geschwächt werden könnte, dass Arbeitsplätze wegfallen oder die Forschungsausgaben zusammengestrichen werden.

Ein Beispiel ist die Übernahme des britischen Unternehmens Cadbury durch den amerikanischen Konzern Kraft im Jahre 2010. Kraft erhielt von der britischen Genehmigung freie Bahn, weil es versprochen hatte, die Schokoladenfabrik in Somerdale nicht dicht zu machen. Doch nach der Übernahme setzte sich Kraft über seine eigene Zusage hinweg und verlagerte die Produktion aus Cadbury nach Warschau. Der Fall Kraft/Cadbury war denn auch in aller Munde, als Pfizer im Frühjahr 2014 versuchte, AstraZeneca aufzukaufen. Er löste in Großbritannien eine neue Diskussion  über ausländische Übernahmen aus. Die britische Regierung schlug vor, dem Staat zusätzliche Möglichkeiten zu geben, eine ausländische Übernahme an Bedingungen zu binden.

Fast zur selben Zeit wandte sich die französische Regierung auf der anderen Seite des Kanals gegen die versuchte Übernahme des französischen „Industrie-Champions“ Alstom durch den US-Konzern General Electric. Die Regierung erließ ein Dekret, das die „Financial Times“ als „Atomwaffe gegen ausländische Übernahme“ bezeichnet hat. Dieses Dekret weitet die Möglichkeit staatlicher Interventionen deutlich aus. Die Regierung kann nun Bedingungen stellen, wenn es um den Energie-, Transport-, Telekom-, Wasser-, Gesundheits- und Verteidigungs-Sektor geht. 2011 machten diese Sektoren zusammen genommen mehr als ein Viertel der französischen Wirtschaft aus.

Ähnliche Debatten gibt es überall in Europa. Der Ruf nach staatlicher Intervention zum Schutze öffentlicher Interessen wird immer dann laut, wenn ein ausländischer Investor versucht, eine wichtige nationale Marke zu übernehmen. Allerdings sollten die nationalen Regierungen eigentlich gar keine Rolle bei großen Übernahmen spielen, an denen Firmen aus unterschiedlichen Ländern beteiligt sind, seien sie nun aus Europa oder aus Nicht-EU-Ländern. Normalerweise sind dafür nämlich die Wettbewerbshüter der EU-Kommission zuständig. Daraus ergeben sich einige inter-institutionelle Spannungen. Denn das einzige handlungsleitende Prinzip der EU-Kommission bei der Untersuchung von Zusammenschlüssen ist der Schutz der Konsumenten. Demgegenüber verfolgen nationale Regierung oft andere Interessen.

Die Entscheidung der EU-Kommission darf sich jedoch nicht nach anderen Kriterien richten. Wenn ein Zusammenschluss zum Beispiel dazu beiträgt, die Standorte zu optimieren, die Produktionskosten zu senken und die Marktpreise zu drücken, so kann dies ein zureichender Grund für die Kommission sein, grünes Licht zu geben. Ob die Rationalisierung der Produktionsstandorte auch zum Abbau von Arbeitsplätzen führt, ist für die Entscheidung der Kommission nicht von Bedeutung. Das heißt jedoch nicht, dass die Kommission der Ansicht wäre, dass man diese Aspekte vernachlässigen oder gar  ignorieren könnte. In Brüssel herrscht jedoch die Meinung vor, dass andere politische Instrumente (wie Umverteilung und Beschäftigungspolitik) in solchen Fällen eher geeignet sind, als die Wettbewerbskontrolle.

In einigen ausgewählten Fällen dürfen die nationalen Regierungen allerdings intervenieren, um ihre „legitimen Interessen“ zu schützen und Zusammenschlüsse mit Konditionen zu belegen, auch wenn diese unter die Jurisdiktion der EU-Kommission fallen (Art. 21  der European Merger Regulation, EUMR). Dabei geht es um die öffentliche Sicherheit, die Pluralität der Medien oder um nationale Aufsichtsbestimmungen. Demgegenüber müssen andere Bedenken zunächst von der EU-Kommission als „legitim“ bezeichnet werden, bevor die Staaten einschreiten können.

Die Bedenken der nationalen Regierungen werden oft mit ökonomischen  Gründen verbrämt. In einem neuen Policy Paper sind wir 22 großen Übernahmen nachgegangen, bei denen ausländische Investoren in den vergangenen 15 Jahren in einem EU-Land aktiv geworden sind und wo die nationale Regierung interveniert hat. In den meisten Fällen (14 von 22) drehte sich die Debatte um vermutete negative Effekte auf die Produktivität, um den möglichen Verlust von Arbeitsplätzen oder um die Kürzung von Forschungs- und Entwicklungsgeldern. In der Mehrheit der Fälle, bei denen ökonomische Bedenken vorgetragen wurden, kam die Übernahme letztlich nicht zustande.

Zwar lässt sich ein direkter kausaler Zusammenhang zwischen ökonomischen Bedenken und dem Schicksal eines Deals nicht immer nachweisen (die potentiellen Käufer können ihr Angebot auch einfach deshalb zurückziehen, weil sie keine Einigung über den Preis erzielt haben, um nur ein Beispiel zu nennen). Dennoch lässt sich sagen, dass die Nationalität des Käufers den Prozess spürbar beeinflusst. Dies kann zu zusätzlichen Verzögerungen führen, zu Extra-Kosten oder zu spezifischen Verpflichtungen, die von den beteiligten Parteien erfüllt werden müssen. Dies kann den kommerziellen Vorteil eines potentiell wertvollen Deals mindern.

Das Problem wird noch dadurch verschärft, dass derzeit keine Klarheit darüber besteht, wo die Grenzen des staatlichen Eingriffs liegen. Es ist unklar, welche Art von Bedenken von der Kommission als „legitime öffentliche Interessen“ betrachtet werden können. Oft gelingt es den Regierungen, den Prozess zu beeinflussen – und zwar sogar dann, wenn ihr Eingriff möglicherweise nicht mit dem EUMR vereinbar ist. Zum Beispiel können die Regierungen einen Deal erfolgreich verhindern, indem sie einfach nur drohen, sich in die geplante Übernahme einzumischen. Denn einige Unternehmen sind nicht bereit, auf das Urteil der Kommission darüber zu warten, ob das Regierungshandeln „legitim“ ist – oder darauf, dass die Kommission die (informelle) Einflussnahme vor den europäischen Gerichten anfechtet.

In unserem Bruegel-Papier kommen wir zu dem Schluss, dass ökonomische Bedenken nicht als legitime Gründe für staatliche Intervention betrachtet werden sollten. Wir werten die Literatur aus und finden kaum Beweise für Einwände, die sich auf die Nationalität des Käufers beziehen. Daraus folgt, dass EU-Mitgliedsländer nicht das Recht haben sollten, nach eigenem Ermessen Bedingungen für eine ausländische Übernahme zu stellen – etwa die Verpflichtung, einen bestimmten Anteil an Forschungs- und Entwicklungsausgaben zu halten. Denn diese Möglichkeit ist mit erheblichen potentiellen Kosten verbunden: Jede Einmischung eines Mitgliedstaates könnte die normale Marktdynamik stören, den Wettbewerb verzerren und den Wert einer Übernahme mindern. Wenn die Einschätzung der Kommission korrekt ist, trägt eine ausländische Übernahme wahrscheinlich positiv zur Wertschöpfung der europäischen Wirtschaft bei, indem sie den Wettbewerb erhöht. Diese Wertschöpfung ist jedoch nicht möglich, wenn sich die Mitgliedsstaaten einmischen und den Ausgang des Übernahmeprozesses beeinflussen.

Um diese Probleme anzugehen, die Kosten für ausländische Investoren zu senken und das Risiko von Wettbewerbsverzerrungen und von Konflikten mit nationalen Regierungen zu minimieren, sollte die EU-Kommission das Regelwerk klarer fassen, das die Grenzen für Regierungsintervention definiert. Das Ziel sollte sein, dass Regierungen und Unternehmen die Vereinbarkeit nationaler Interventionen mit der EUMR leichter abschätzen können. Zum Beispiel könnte die EU-Kommission detaillierte Richtlinien zu der Frage vorlegen, wie das öffentliche Interesse definiert wird und wie nationale Gesetze bewertet werden.


Republishing and referencing

Bruegel considers itself a public good and takes no institutional standpoint. Anyone is free to republish and/or quote this post without prior consent. Please provide a full reference, clearly stating Bruegel and the relevant author as the source, and include a prominent hyperlink to the original post.

View comments
Read about event

Upcoming Event

Sep
4-5
08:30

Bruegel Annual Meetings 2019

Bruegel's 2019 Annual Meetings will be held on 4-5 September and feature the launch of Bruegel's Memos to the New European Commission.

Speakers: Lorenzo Bini Smaghi, Laurence Boone, Claire Bury, Vítor Constâncio, Zsolt Darvas, Jérôme Delpech, Kris Dekeyser, Maria Demertzis, Baroness Kishwer Falkner of Margravine, Alicia García-Herrero, Mikaela Gavas, Sven Giegold, José Manuel González-Páramo, Sylvie Goulard, Pierre Heilbronn, Mathew Heim, Jamie Heywood, Yi Huang, Danuta Hübner, Korbinian Ibel, Shada Islam, Kate Kalutkiewicz, Brigitte Knopf, Bernd Lange, Christian Leffler, Päivi Leino-Sandberg, Mark Leonard, Cecilia Malmström, Stefano Manservisi, J. Scott Marcus, Ann Mettler, Ashoka Mody, Reza Moghadam, Erik F. Nielsen, Jean Pisani-Ferry, Lapo Pistelli, Lucrezia Reichlin, Joakim Reiter, Victoria Roig, André Sapir, Olaf Scholz, Harriet Sena Siaw-Boateng, Philipp Steinberg, Alexander Stubb, Simone Tagliapietra, Jean-Claude Trichet, Laura Tyson, Nicolas Véron, Reinhilde Veugelers, Sabine Weyand, Thomas Wieser, Guntram B. Wolff and Georg Zachmann Topic: Energy & Climate, European Macroeconomics & Governance, Finance & Financial Regulation, Global Economics & Governance, Innovation & Competition Policy Location: Palais des Academies, Rue Ducale 1, 1000 Brussels
Read article More on this topic

Blog Post

European champion-ships: industrial champions and competition policy

This blog post investigates the debate on whether European competition rules should foster European industrial champions, or allow national champions to grow to a European scale. It explores the criteria that one would intuitively ascribe to industrial champions, illustrating the difficulties in defining either ‘European’ or ‘Champion’. It then conducts a brief look into whether EU Merger decisions have impeded the formation of ‘European Champions’.

By: Mathew Heim and Catarina Midoes Topic: Innovation & Competition Policy Date: July 26, 2019
Read article More on this topic More by this author

Blog Post

Modernising European Competition Policy: A Brief Review of Member States’ Proposals

French, German and Polish governments have jointly proposed options for modernising EU competition policy. The debate to recalibrate European competition rules was already well underway. So, it is not surprising that proposals are consistent with other statements made by France and Germany. Yet, proposals do not address current issues weighing on the international competition community, such as conglomerate effects theory or algorithmic collusion.

By: Mathew Heim Topic: Innovation & Competition Policy Date: July 24, 2019
Read article More on this topic More by this author

Blog Post

How should the relationship between competition policy and industrial policy evolve in the European Union?

Competition policy aims to ensure that market practices and strategies do not reduce consumer welfare. Industrial policy, meanwhile, aims at securing framework conditions that are favourable to industrial competitiveness, and deals with (sector-specific) production rules as well as the direction of public funds and tax measures. But, how should competition policy and industrial policy interact? Is industrial policy contradicting the aims of competition policy by promoting specific industrial interests?

By: Georgios Petropoulos Topic: Innovation & Competition Policy Date: July 15, 2019
Read about event More on this topic

Past Event

Past Event

AI, robots and platform workers: What future for European welfare states?

At this event, we launch the study, "Digitalisation and European welfare states", authored by Georgios Petropoulos, J. Scott Marcus, Nicolas Moës, and Enrico Bergamini.

Speakers: Michael Froman, J. Scott Marcus, Monika Queisser, Thiébaut Weber and Guntram B. Wolff Topic: Innovation & Competition Policy Location: France Stratégie, 20 avenue de Ségur Date: July 9, 2019
Read article Download PDF More on this topic

Blueprint

Digitalisation and European welfare states

EU policymakers must find answers to pressing questions: if technology has a negative impact on labour income, how will the welfare state be funded? How can workers’ welfare rights be adequately secured? A team of Bruegel scholars, with the support of the Mastercard Center for Inclusive Growth, has taken on these questions.

By: Georgios Petropoulos, J. Scott Marcus, Nicolas Moës and Enrico Bergamini Topic: Innovation & Competition Policy Date: July 9, 2019
Read article More on this topic More by this author

External Publication

Liability: When Things Go Wrong in an Increasingly Interconnected and Autonomous World: A European View

In the following article, Scott Marcus first considers the sources of potential defects and what might be done to redress them. He then goes on to consider what constitutes a product defect as well as the associated liability in light of recent (and potential future) EU Directives.

By: J. Scott Marcus Topic: Innovation & Competition Policy Date: June 6, 2019
Read article Download PDF More on this topic

External Publication

Europe – the global centre for excellent research

This report, requested by the European Parliament's Committee on Industry, Research and Energy, analyses the EU’s potential to be a global centre of excellence for research as a driver of its future growth in a complex global S&T landscape, and how EU public resources can contribute to this.

By: Michael Baltensperger and Reinhilde Veugelers Topic: Innovation & Competition Policy Date: May 22, 2019
Read article Download PDF More by this author

Book/Special report

Bruegel annual report 2018

The Bruegel annual report provides a broad overview of the organisation's work in the previous year.

By: Bruegel Topic: Energy & Climate, European Macroeconomics & Governance, Finance & Financial Regulation, Global Economics & Governance, Innovation & Competition Policy Date: May 16, 2019
Read article More by this author

Blog Post

Is an electric car a cleaner car?

An article published by the Ifo Institute in Germany compares the carbon footprint of a battery-electric car to that of a diesel car, and argues a higher share of electric cars will not contribute to reducing German carbon dioxide emissions. Respondents rejected the authors’ calculations as unrealistic and biased, and pointed to a series of studies that conclude the opposite. We summarise the article and responses to it.

By: Michael Baltensperger Topic: Energy & Climate, Innovation & Competition Policy Date: May 13, 2019
Read article More by this author

Blog Post

Spitzenkandidaten visions for the future of Europe's economy

What are the different political visions for the future of Europe’s economy? Bruegel and the Financial Times organised a debate series with lead candidates from six political parties in the run-up to the 2019 European elections.

By: Giuseppe Porcaro Topic: European Macroeconomics & Governance, Global Economics & Governance, Innovation & Competition Policy Date: May 8, 2019
Read article More on this topic More by this author

Blog Post

Breaking up big companies and market power concentration

Senator Elizabeth Warren proposes the break-up of big tech companies. A report for the UK government presents another approach for regulating the digital economy. And IMF research serves as a reminder that concentration of market power extends beyond digital. This blog reviews the debate.

By: Konstantinos Efstathiou Topic: Innovation & Competition Policy Date: April 29, 2019
Load more posts